出租車駕驶員與出租車公司是劳動合同關系,還是承包關系?
非涉互联網平台的傳统出租車駕驶員與出租車公司胶葛不克不及一律以企業内部承包定性，應别離分歧环境區分看待。二者之間的劳動瓜葛相较于一般用人单元與劳動者之間的劳動瓜葛有其特别性，因出租車駕驶員须每個月向出租汽公司交纳必定数额的承包费，故出租車公司與出租駕驶員之間除簽定《劳動合同》以外，有的還簽定《承包運营合同书》等承包性子的合同。是以，出租司駕驶員與出租車公司之間分歧于一般的劳動瓜葛，两邊簽定的承包合同具备相對于自力性。参考案例
根基信息
法院：北京市第二中级人民法院
案号：（2017）京02民终12514号
當事人上诉人：北京市開國出租汽車有限公司
被上诉人：曹某
根基案情
2013年12月8日，北京市開國出租汽車有限公司（如下简称北京市開國出租汽車公司）（合同甲方）與曹某（合同乙方）簽定大肚茶,《劳動合同书》，商定合同刻日2013年12月8日至2019年12月8日，乙方岗亭為出租汽車駕驶員；《承包营運合同书（合用于出租汽車駕驶員）》為《劳動合同书》附件；同時，北京市開國出租汽車公司（合同甲方）與曹某（合同乙方）簽定《承包营運合同书（合用于出租汽車駕驶員）》，商定本合同是劳動合同的附件，甲標的目的乙方供给北京現代出租車，車商標京BS××××，营運方法雙班，合同刻日2013年12月8日至2019年12月8日；第21條第10項划定，乙方除本合同第19條第2款划定的情景可以请求退車外，在合同刻日未满前，因其他缘由请求退車并消除合同的，视為乙方违约，违约金1万元。
2016年4月，因曹某的對班司機離任，2016年5月29日曹某将其原駕驶的京BS××××号出租車交還北京市開國出租汽車公司。
2016年6月2日和3日，北京市開國出租汽車公司请求曹某到公司协商新岗亭。6月8日，北京市開國出租汽車公司放置曹某到公司待岗。2016年6月13日，曹某告诉北京市開國出租汽車公司，分歧意改换岗亭，但愿北京市開國出租汽車公司继续實行两邊簽定的劳動合同。
2016年6月27日，北京市開國出租汽車公司受屏東借錢,到搭客投诉。2016年6月27日和28日，北京市開國出租汽車公司告诉曹某回公司打點雙班運营手续。2016年6月30日及7月1日、2日，北京市開國出租汽車公司告诉曹某回公司核實發票环境。2016年7月4日延時噴霧,和7日、8日、9日，北京市開國出租汽車公司告诉曹某回公司打點雙班運营手续。2016年7月11日至13日，北京市開國出租汽車公司認為曹某具名领取的發票呈現問题，造成投诉，请求曹某回公司加入法制律例培训。隆乳,2016年7月18日，北京市交通法律总队第一法律大队向北京市開國出租汽車公司出具了责令期限整改通知书，認為北京市開國出租汽車公司發票辦理存在缝隙，造成搭客投诉，请求北京市開國出租汽車公司期限更正。
2016年8月12日和14日，北京市開國出租汽車公司向曹某投递两分内容不异但题名時候别離為12日和14日的《通知》，内容有：“北京市開國出租汽車公司駕驶員曹某：因為客觀环境產生變革，单元请求协商调解你的事情岗亭，一向未果，公司為你配好對班通知你到单元，你回绝到岗，属于旷工举動。2015年11月7日你具名领取的發票11100158100268512979呈現問题，导致公司遭到北京市交通法律总队行政惩罚，给公司造成紧张丧失。违背了公司第十三條運营辦事赏罚轨制中惩罚第二項第八條、第十五條駕驶日本藥品推薦， 員营運辦理轨制第八項、第十七條專業發票辦理轨制的第四項第五條。基于上述环境公司有权消除與你簽定的劳動合同和营運承包合同。请收到此通知後到公司打點相干手续。”
北京市開國出租汽車公司提交：1.劳動合同、承包营運合同书、3~5月承包金收條、雙班合同交代清单、王某龙下車申请；2.投诉挂号表、曹某领取發票挂号記實、法律大祛疣膏,队作出的《责令期限整改通知书》、通知、《專用發票辦理划定》；3.關于调解上岗、法制律例培训等相干通知翰札，交代車清单，曹某承認上述證据的真實性，不承認證實目標；4.修車發票，曹某不承認该證据的真實性，辩称没有接到北京市開國出租汽車公司修車通知，不承認补缀费。
2017年6月北京市開國出租汽車公司向北京市东城區劳動听事争议仲裁委員會申请仲裁。申请请求：1.曹某向北京市開國出租汽車公司付出违背承包营運合同的违约金10，000元；2.付出車辆维修费6714元；3.付出車辆運营丧失费12，353元。2017年8月，北京市东城區劳動听事争议仲裁委員會作出判决：驳回北京市開國出租汽車公司的所有仲裁哀求。北京市開國出租汽車公司不平判决，诉至北京市东城區人民法院。
案件争點
出租汽車司機與出租汽車公司簽定的《承包運营合同书》商定了出租司機承當违约金的條目，如出租汽車司機缘由致使劳動合同提早消除，致使承包運营合同亦同時消除，出租汽車司機是不是應向出租汽車公司付出违约金。
裁判要旨
一审法院認為：北京市開國出租汽車公司與曹某同時簽定劳動合同书及承包营運合同书，该两份合同均载明承包营運合同书系劳動合同书附件，两邊之間創建的根本法令瓜葛應為劳動瓜葛。《劳動合同法》第25條划定，除本法第22條和第23條划定的情景外，用人单元不得與劳動者商定由劳動者承當违约金。北京市開國出租汽車公司與曹某之間不属于《劳動合同法》第22條和第23條划定的劳動者可以承當违约金的情景，故北京市開國出租汽車公司请求曹某包袱违约金的做法违背《劳動合同法》第25條划定，故北京市開國出租汽車公司主意违约金，法院不予支撑。關于北京市開國出租汽車公司主意的車辆维修费。當事人對本身提出的诉讼哀求所根据的究竟或辩驳對方诉讼哀求所根据的究竟有责任供给證据加以證實。没有證据或證据不足以證實當事人究竟主意的，由负有举證责任确當事人承當晦气後果。北京市開國出租汽車公司不克不及證實，其主意的車辆维修费系曹某在運营時代造成。對其该項主意，法院不予支撑。關于北京市開國出租汽車公司主意的車辆運营丧失费。2016年5月29日已将曹某駕驶的京BS××××号出租車收回，北京市開國出租汽車公司不克不及證實其主意的2016年6月1日至8月12日该車未運营，也不克不及證實其主意的该丧失系曹某造成。對其该項主意，法院不予支撑。裁决：驳回北京市開國出租汽車公司的诉讼哀求。北京市第二中级人民法院于2017年12月作出（2017）京02民终12514号民事裁决书：驳回上诉，保持原判。
頁:
[1]